吴慧

　　日前“基金亏损于上电转债”事件被不少人看作专业机构投资者一起可笑的“乌龙”。事实上，这一事件在基金行业内引发的思考绝不仅仅是“一笑而过”。

　　根据中国证监会基金部近日向各基金公司和托管银行发出《关于部分基金管理公司未按期操作上电转债事件的通报》，3家基金公司旗下的5只基金，在8月中旬因未能及时转股或卖出所持有的上电转债，而被上市公司强制赎回，直接造成了2200万元的损失。《通报》中指出，此次事件是近年来管理人未能勤勉尽责、操作不当而发生的较大案例之一，反映出相关投资管理人责任心和风险控制意识薄弱，专业素质和技能不够合格。

　　《第一财经日报》获悉，上述5只基金的基金经理大多有正在休假、出差调研或国外学习等特殊情况。基金监管人士认为，此次事件虽有偶然因素，却反映了基金风险监控体系的缺失。基金公司用风险准备金填补损失的处罚，可使得基金公司吃一堑长一智，迅速建立风险监控体系。

　　基金业内对此也有颇为激烈的争论。大部分基金公司人士均认为此事件有较大的偶然因素，并不具备行业意义。有基金人士表示，可转债和权证相类似，属于新的投资品种，基金对此的投资比例非常低，所以一些基金经理对此并不熟悉。也有人认为，有的基金公司将转债放在固定收益部管理，有的公司放在股票投资部管理，由于转债的股性强弱不同，很容易造成“两不管”。

　　但是一位基金研究人士对整个基金业提出警告，“乌龙事件”只是冰山一角，转债的损失是可以精确计算，但股票的投资损失是看不到也无法计算的，“转债‘乌龙’说明基金仍在炒股阶段，投资研究和风险监控并无体系可言。”更有人士认为，5只基金的基金经理应该“下课”。

　　一位基金经理的表态显示基金公司内部风险监控体系还有待成熟。他表示，基金在日常投资过程中会面临两种风险，市场风险和操作风险。上电转债“乌龙”即属操作风险，而操作风险是应由风险体系来控制的，而不是基金经理个人能够避免的。“基金经理的职责就是按照长期投资的原则来组合投资，交易问题就应该有风险体系来监控。”而经过十年发展，基金公司内部股票投资的风险体系已经较为成熟，但是对转债、权证乃至将来的股指期货等新品种的风险体系还有待建设。